| ■１つ目の質問 |
| まず、質問の１点目として、市職員の皆さんが“もっと元気に” という観点から職員提案制度についてお伺 |
| いします。１１月現在、市正規職員として2,400名強の方が、各分署で活躍しております。組織上は、部・ |
| 課・係りという縦割りになり、専門分野を各自が担当していると思います。しかしながら、物事や事業など |
| はいろいろな視点から、いろいろの方が複眼的に見ることや当事者意識つまり自分自身だったらどうするか |
| という考え方を持つことが、大切なのは周知の通りです。また、勤労意欲という観点でみても金銭的な要素 |
| も非常に大切ではありますが、それと同じ位に仕事の達成感や提案が認められ採用されること、そしてその |
| ことが、大勢の方々に認められ評価され、ほめられることは重要な要素であり、勤労意欲・モチベーション |
| の向上につながります。私も企業に勤め、社長賞・出店物件開発顕彰を頂いたことは、今でも忘れないこと |
| で誇りでもあります。そこで、既に制度化されている 本市職員提案制度についてお尋ねします。まず、そ |
| の１として、この制度により作業効率の向上やコスト削減などの効果や職員の一層のやる気の向上になって |
| いるものなのか、制度の意義・要件・審査・決定過程についてお尋ねします。その２として、年間の提案数 |
| 並びに採用数を合併後から年度別に教えてください。また、その３として採用実例として披露できる事項が |
| ありましたらお願いします。次に、その４として、採用された提案の表彰についてお尋ね致します。先程持 |
| 論を申し上げた通り、人はたくさんの人に認められ評価されることは、自己実現になり大変やりがいがある |
| ものです。したがって、良いことは、みんなに知ってもらうことが大切だと思います。例えば、庁舎訪問者 |
| いわゆる市民の皆さんが、表彰された採用を見ることが出来るようにしたり、広報紙に掲載したりしていく |
| ことも更なる職員の元気につながることと思いますが、この点についてどのように考えているかお尋ねしま |
| す。と同時に、この提案数が昇給などの評価の加点ポイントになるような制度があれば、さらなる活性化に |
| つながると思いますが、この点についても併せ見解をお聞かせ下さい。 |
| ■１つ目の質問に対する市長からの返答 |
| 大和勲議員の御質問の第１点目、市職員提案制度についてお答え申し上げます。 |
| まず、意義、要件、審査、決定の件でございますが、本市におきましては、行政の円滑な運営と職員の勤 |
| 労意欲の高揚及び事務能率の増進を図るために職員提案制度を導入しております。要件といたしましては、 |
| 事務能率が向上すること、経費の削減につながること、市民サービスが向上すること及び公益上有効である |
| ことの４つを掲げておりまして、提案の内容は、この４つの要件のうち１つ以上を備え、職務等に関する新 |
| たな企画、工夫及び考案等で、具体的な改善案となるものとしております。 |
| 審査でありますが、提案内容を所管する部課長等による実施可能性について審査、さらに伊勢崎市行政事 |
| 務近代化推進委員会における慎重な審査を経て、採用とするか不採用とするか、あるいは保留するかの３区 |
| 分の決定を私がいたします。 |
| 次に、提案数及び採用実績の件でございますが、提案数につきましては、平成１７年度では、１７件、平 |
| 成１８年度では７件、平成１９年度では１４件、平成２０年度では１１件、そして平成２１年度では６件と |
| なっております。そのうち、採用となりましたのは、平成１８年度では１件、平成１９年度では２件、平成 |
| ２０年度では３件、平成２１年度では２件となっております。なお、平成１７年度については採用はござい |
| ませんでした。 |
| 次に、採用提案の実施の件でございますが、採用になりました提案については、所管部課において実施いた |
| しますが、さらに検討を要するものについては、調査研究を加えた上で実施をしております。 |
| 採用となりました主な事例について申し上げますと、まず平成２１年度から市ホームページのバナー広告 |
| の掲載を実施し、平成２１年度では１５社との契約により１６６万円の収入を確保することができました。 |
| 次に、本年度から市有財産を活用した広告事業の実施といたしまして、広報いせさき及び庁用封筒への広 |
| 告掲載を行い、広告掲載料として広報いせさきでは３２４万円、庁用封筒では４５万円を収入として見込み |
| 新たな自主財源の確保に努めております。 |
| 次に、表彰、昇給の件でございますが、表彰については、平成１７年度までは採用者に対し、賞状のほか |
| に褒賞を授与しておりましたが、職員が業務改善を行うことは当然であるという観点から見直しを行いまし |
| て、平成１８年度からは賞状のみとしております。また、職員提案は、採用、不採用にかかわらず、提案者 |
| の昇給には反映をいたしておりません。 |
|
| ■２つ目の質問 |
| 次に2点目の質問に移りたいと思います。市内の建設業者の皆さんが“もっと元気に”という観点から、公共 |
| 事業の減少に伴う建設業対策についてお伺いします。建設業は、地域産業の中核として大きな役割を果たし |
| てきているところでありますが、バブル崩壊後の厳しい経済状況により、建設事業費が大きく減少し公共事 |
| 業を主体とする建設業者は厳しい経営環境にあります。このため、多くの雇用を維持してきた地域の有力な |
| 建設業者の倒産が相次いでいる状況が見受けられます。本市においても、ここ数年老舗建設業者の倒産や廃 |
| 業が見られることから各建設業者とも厳しい経営環境が継続しているものと推測されます。しかしながら、 |
| 建設業者は単なるインフラ整備事業者ということだけではなく、古くから、地域の防災活動、災害時の復旧 |
| 活動に深く関わって頂いていることは、周知の通りです。特に地域に根ざした地場企業と呼ばれる建設業者 |
| は地域内で人材、建設重機、ネットワークを活かして災害時にその力を発揮きしている姿などテレビのニュ |
| ースや新聞記事で知ることができます。 |
| こうした中、本市では限られた財源の中で公共工事等の効率的な執行を図るとともに市内業者の育成、活性 |
| 化といった観点から、原則として市内業者とする地域要件を設定して入札契約を執行していることは、本市 |
| 経済の活性化に所定の効果を収めていると思われます。しかし、公共事業費については、今後も継続してい |
| くと思われる厳しい財政状況や将来人口の減少傾向などで、更に事業費が減少していくことが想定されるこ |
| とから、何らかの元気の出る対策が必要と考えます。そこで、本市における建設業の実態と具体的な対策に |
| ついてお尋ねします。その１として、市内建設工事登録業者の現状について、お聞かせ下さい。まず、格付 |
| 基準及び発注基準、併せて格付けごとの市内建設業者登録数を教えてください。次に、２１年度における、 |
| 各業種の工事発注数と市内業者の受注率についてお尋ねします。次に、その２として、群馬県・前橋市では |
| 、地元業者の下請活用という観点から、総合評価落札方式に、地元企業の活用率によって加点する制度を適 |
| 用させているとのことですが、本市でも下請を生業とする業者の方々にとってこうした制度は大変意義のあ |
| るもの まさしく下請さんが“もっと元気に”なると考えられます。そこで、こうした制度の適用についてど |
| のように考えているかお伺いします。 |
| ■２つ目の質問に対する市長からの返答 |
| 次に、御質問の第２点目でございます、公共事業の減少に伴う建設業対策についてお答え申し上げます。 |
| まず、市内建設工事登録業者の現状のうち、格付基準及び発注基準と格付ごとの市内建設業者登録数の件 |
| でございますが、格付基準及び発注基準は、工事発注に際して、工事の規模、態様等に応じて適正な建設業 |
| 者を選定するため設定しているものでございまして、建設業法に規定する経営事項審査による客観点と、発 |
| 注者ごとに工事実績、社会貢献度等を評価した主観点を合計した総合点により格付を行っているものでござ |
| います。 |
| 若干数字が続いて恐縮でございますが、各業種の格付基準と格付ごとの業者数でございますが、主な業種 |
| の格付基準は、土木一式がA、B、Cの３区分で、格付Aは８３０点以上、格付Bが８３０点未満で６８０点 |
| 以上、格付Cは６８０点未満でありまして、登録業者数は格付Aが２０者、格付Bが１６者、格付Cが５１者 |
| でございます。 |
| 建築一式につきましても、A、B、Cの３区分で、格付Aは８６０点以上、格付Bが860点未満で６８０点以 |
| 上、格付Cが６８０点未満でありまして、登録業者数でありますが、格付Aが１０者、格付Bが１５者、格付 |
| Cが２１者でございます。 |
| 電気、管工事については、A、Bの区分で、格付Aは７８０点以上、格付Bは７８０点未満であり、登録業 |
| 者数としては、電気の格付Aが６者、格付Bが１７者であります。管工事については、格付Aが１２者、格付 |
| Bが３０者でございます。 |
| また、水道施設及び造園につきましては、A、Bの区分でありまして、格付Aが７３０点以上、格付Bが７ |
| ３０点未満でございまして、登録業者数としては水道施設の格付Aが１９者、格付Bが４４者であります。ま |
| た、造園については、格付Aが１２者、格付Bが１０者でございます。 |
| また、発注基準でございますが、土木一式については、格付Aが１,５００万円以上、格付Bが１,５００万 |
| 円未満で７００万円以上、格付Cが７００万円未満であります。 |
| また、建築一式については、格付Aが２,５００万円以上、格付Bが２,５００万円未満で１,０００万円以 |
| 上、格付Cが１,０００万円未満であります。 |
| また、電気、管、水道施設につきましては、格付Aが１,０００万円以上、格付Bが１,０００万円未満と |
| なっております。 |
| なお、その他の業種につきましては、格付Aが５００万円以上、格付Bが５００万円未満と定めております。 |
| 次に、平成２１年度の各業種の工事発注状況と市内業者の受注率の件でございますが、業種別の発注件数 |
| 及び発注金額については、土木一式が１４０件で額にしますと２６億５,１６１万円であります。また、建築 |
| 一式が５２件で９億４,０６８万円、電気が８件でありまして５,４６０万円、管工事が２２件で１億８,９３ |
| ０万円、水道施設が５８件で１４億８,０１３万円、造園が２件で２,３２１万円でございました。また、市 |
| 内業者の受注率につきましては、発注工事全体で９８.２％でございました。 |
| 次に、総合評価落札方式の件でございますが、総合評価落札方式は、これまでの価格競争から、価格と品 |
| 質で総合的にすぐれた調達への転換に基づくものでありまして、本市におきましてもこれまでに３件の執行 |
| を行っております。 |
| また、地元業者の下請活用の促進という観点から、地元企業の活用率によって加点する制度について、御 |
| 指摘のように、既に群馬県及び前橋市において、それぞれ県内、市内業者を下請活用した際に加点する総合 |
| 評価落札方式を執行しているとうかがっております。 |
| 本市におきましても、近年の公共事業費の削減と円高等の不況に伴う民間事業の減少によりまして、各建 |
| 設業者は厳しい経営環境にあると考えております。こうした中で、本市が行っております市内業者を優先と |
| する発注は、地域企業にとって大変重要なことでございまして、本市経済の活性化に一定の成果をおさめて |
| いると考えております。しかしながら、公共事業費の減少は、特に下請を主体とする建設業者への影響が大 |
| きいものでございますので、本市発注の事業を受注したすべての元請業者に対して、下請と資材調達につい |
| て、市内業者の活用を要請しているところであります。 |
| なお、本市においても、市内業者の下請活用等を推進いたしますため、より一層活用を広めたいと思って |
| おりますので、この総合評価落札方式における評価点１００点の配分について、これまで価格点８５点、そ |
| の他の評価点１５点としておりましたが、これを評価点８０点、その他の評価点２０点に変更いたしまして |
| この評価点２０点のうち、６点を地元企業が施工する割合に応じて評価し、加点できるよう、評価点算定基 |
| 準の改正を検討しているところでございます。 |
| 今後とも、市内業者への優先発注とともに、下請、建設資材、機械の購入や借り入れ等における市内業者 |
| の活用に向けて取り組んでまいりたいと考えております。 |
| 議員御指摘のとおり、公共事業費は年々削減がされてきております。また、厳しいことに昨日ですか、国 |
| の財務大臣も来年度の公共事業費を１割削減というような指針が出てきたようでございますが、これ以上国 |
| の事業費ベースを減らされるということは、地方への影響ははかり知れないものがあると思います。 |
| 先ほど、新井議員からも采女大橋のかけかえの話もございました。伊勢崎市も先ほどお答えしましたよう |
| に、今点検をする１１１の橋がございます。これらの点検結果によっては、直ちに補修が必要だ、あるいは |
| 対策を講じなければいけないというものもありますし、実際に公共事業を減らすというわけにはいかないと |
| 思っております。今、御審議をお願いしております１２月補正予算におきましても公共事業費をお願いし、 |
| また、債務負担行為になりますが、ゼロ市債ということでお願いをしているところでございますが、今後と |
| もまた、来年度に向けましても、伊勢崎市は、こういった市民の皆さんの安全を確保するための公共事業を |
| 何としても必要でありますので、また、できるだけ積極的に努めていきたいと思っております。 |
|
| ■3つ目の質問 |
| 最後３点目の質問に移りたいと思います。前回9月の一般質問に引き続き、教育環境についてお伺いします |
| 。当市は、平成１８年から読書の街いせさきとして、いろいろな事業を展開しております。私も平成18年度 |
| 市PTA連合会として、山口教育長と協議し、当時の小中学校PTAの重点テーマとして、読書の街いせさきの |
| 推進を挙げ、連合会の中に分科会を新たに設置し、各単位PTAの方々と取り組んだ記憶を鮮明に覚えていま |
| す。また、元祖１００ます計算・ドラゼミ総監修として有名な 岸本裕史(ひろし)先生の著書『見える学力 |
| 、見えない学力』では、読書の意義についてこんな一節があります。『学力の土台は言語能力です。言語能 |
| 力の豊かな子は、成績も一般的には優れています。言語能力は、１日も休むことなく、とどまることなく発 |
| 達します。そして、この言語能力に一番影響を及ぼすのが、読書です。読むほどにいろいろな文章に接し、 |
| 新しい言語もどんどん覚えます。言語能力は読書を通じてめざましく伸びていくのです。また、読書好きな |
| 子は、頭の中にイメージを描く能力がぐんぐんついてきます。子どもの 目には見えない学力の核心は、言 |
| 語能力です。その言語能力を育てる最も効果的な方法は、子どもを読書好きにすることです。』という内容 |
| です。読書の大切さや重要さを物語る文章となっています。そこで、質問に入るわけですが まずその１と |
| して、読書の意義・価値についてどのようにとらえているか、お伺いします。併せて、過去3年間の市立図 |
| 書館の図書購入費と学校図書館の図書購入費の推移をお願いします。その２として、「市内全小中学校 学 |
| 校図書データベース化完了」についてお伺いします。本一冊一冊にバーコードを張り付けるデータベース化 |
| 完了に伴い、貸出作業の効率化や学校図書館の環境整備により今年度の4～6月の貸出冊数は、前年比 |
| 13.4％伸びたとの情報提供がありましたが、その後の進捗について前年比較でお聞かせ下さい。私も10月 |
| 27日に地元の広瀬小学校の図書館にお邪魔し、現場の先生に説明を頂きました。その後11月1日の一日公開 |
| 授業を利用し、午前の20分休みを利用した貸出の様子も見てきましたが、確かにバーコード化されスムーズ |
| に貸出がおこなわれていると感心したところであります。次に量的変化つまり貸出数の増加すなわち読書量 |
| の増加は質的変化を伴うケースが見られと思いますが、どのような変化があったか教えてください。また、 |
| このデータベース化完了に伴い、今後どのような更なる活用を考えておられるか？併せて、現状はバーコー |
| ド入力機能のあるパソコンが、各校１台の設置であると思いますが、広瀬小など児童数の多い小中学校など |
| にはパソコンの増設などのお考えがあるかお伺いします。 |
| その３として、街角文庫についてお尋ねします。先日、街角文庫として協力していただいている お茶の茂 |
| 木園さんに行ってきました。店頭には、街角文庫をＰＲするのぼりが立っており、店内で注文し商品が出来 |
| 上がるのを待っている時間に、店員さんがお茶を出しながら、『街角文庫をどうぞご利用下さい』と声を掛 |
| けてくださいました。実は、様子を見に来た旨を伝え、お客さんつまり市民のみなさんの評判を聞いてみた |
| ところ、大部分の方が興味をもって本を手にされているとのことでした。市民の方が、気軽に本に触れる機 |
| 会を提供できることは、いいことだなと感心しました。そこで、改めて この街角文庫の意義と効果をお尋 |
| ねします。 |
| また、今後 街角文庫の拠点を増やすような考えや新たな工夫などありましたら、お聞かせください。 |
| 以上で質問は終わりますが、答弁によっては再質問を留保します。 |
| ■3つ目の質問に対する教育長からの返答 |
| 読書の街については、教育長から御答弁を申し上げます。 |
| 大和勲議員の御質問の第３点目、読書の街いせさきについてお答え申し上げます。 |
| まず、読書の意義及び価値の件でございますが、議員御指摘のとおり、落ち着きある、潤いある地域づく |
| り、人づくりを目指し、PTAの皆様を初め、各種団体と連携し読書の街いせさき推進事業を実施し、家庭、 |
| 地域、学校に読書活動を広く普及させ、子供も大人も学ぶまちづくりを推進しております。子供が幼いころ |
| から本に親しみ、本に触れる機会をできるだけ多く持つことは、豊かな人間性をはぐくみ、生活の基礎を学 |
| ぶことができると考えております。また、親子で読書を楽しむ習慣を持つことは、生活に落ちつきや潤いを |
| もたらし、家族のきずなを深めることができると考えております。子供の読書習慣を育て、大人も子供と一 |
| 緒になって読書活動を展開していくことは、ゆとりある文化的なまちづくりや人づくりに大変重要で、意義 |
| あるものと考えております。 |
| 過去３年間の市全体の学校図書購入費は、平成１９年度２,９３２万円、平成２０年度２,９３６万円、平 |
| 成２１年度３,３１９万円であります。また、図書館の図書購入費は、平成１９年度３,２８９万円、平成 |
| ２０年度３,０２２万円、平成２１年度３,０５８万円であります。今後とも図書の充実に努めてまいりたい |
| と考えております。 |
| 図書は、子供から大人まで、いつでもどこでも気楽にできる最も身近な学びであり、今後も家庭、地域、 |
| 学校が連携して、読書活動を広く普及し、子供と大人が学ぶ文化的なまちづくりや、読書の力で人と人をつ |
| なぐまちづくりを積極的に推進していきたいと考えております。 |
| 次に、全小中学校学校図書データベース化の件でございますが、本市ではこれまで学校図書における蔵書 |
| のデータベース化に取り組み、本年度、すべての小・中学校でデータベース化を完了いたしました。 |
| このことにより、市内全校で効率的な貸し出しの作業ができるようになるとともに、市内小・中学校にお |
| ける７月から１０月までの４ヶ月の図書貸出冊数は、平成２１年度の１５万３,８９６冊から平成２２年度は |
| １９万５,３８２冊となりました。本年度は前年度よりも２７％も増加したことになり、大きな成果につな |
| がっております。 |
| こうした成果を踏まえ、本の貸し出しや返却のさらなる効率化を目指し、これまで図書館に１台だったバ |
| ーコード入力機能のあるパソコンを２台に増設する取り組みを本年度からスタートいたしました。今後も全 |
| 小・中学校の学校図書館へ、バーコード入力機能のあるパソコンを計画的に増設していくとともに、学校図 |
| 書館における学校間のネットワーク化も同時に進めてまいりたいと思っております。このことにより、市内 |
| すべての小・中学校の学校図書館にある蔵書の一元管理を目指していきたいと考えております。 |
| また、学校図書館データベース化による発展的な利用方法としては、次のようなことを考えております。 |
| １つ目は、小学校入学から中学校卒業までの９ヵ年の読書記録を利用して、子供一人一人に対し、その時々 |
| の子供の努力や頑張りをフィードバックして、読書指導に役立てることです。２つ目は、読書履歴や読書傾 |
| 向を把握することによって、図書の紹介やジャンルごとのコーナーを設けるなど、子供のニーズに合わせた |
| 図書館のレイアウト等に役立てることです。３つ目は、全小・中学校における学校図書館のネットワーク化 |
| により、探している本が他の学校にあることを検索することができるとともに、市全体の読書の傾向を把握 |
| することができることです。４つ目は、読書傾向を把握することにより、今後購入する本や蔵書の方向性を |
| 決める判断材料にすることができることです。以上のように、収集したデータの効果的な活用を通して、子 |
| 供たちの読書活動のさらなる充実発展につなげていきたいと考えております。 |
